Höchstwahrscheinlich beginnst du zu gähnen, sobald du das Wort "Routine" hörst, und ich kann es dir nicht verübeln. Routinen klingen nicht aufregend. Vielmehr wirken sie langweilig und öde und sind einer der Gründe, warum Menschen eine drastische Änderung in ihrem Leben wollen – einen neuen Job, eine Scheidung oder einen Umzug in ein anderes Land (vorzugsweise unter einer neuen Identität, mit einem Satz Pässe und einem Koffer voller Bargeld in unauffälliger Stückelung). Gleichzeitig dienten Routinen immer als Grundlage für Veränderung, insbesondere für inkrementelle und graduelle. Doch im Laufe des 20. Jahrhunderts und aus der Perspektive der Organisationstheorie wurden Routinen als Quelle von Stabilität und Trägheit betrachtet. Obwohl erkannt wurde, dass sie Unsicherheit und kognitive Belastung reduzieren (was impliziert, dass du diese kognitive Kapazität für andere Themen nutzen kannst – wie Veränderung), wurden sie zu leicht mit Standardbetriebsverfahren und Widerstand gegen Veränderung assoziiert.

Das "Coming-out" der dynamischen Kräfte, die in Routinen verborgen sind, geschah 2003, als der wegweisende Artikel von Martha Feldman und Brian Pentland das dämmrige Licht eines Verlags erblickte. Ihr Artikel "Reconceptualizing Organizational Routines as a Source of Flexibility and Change" markierte einen entscheidenden Wendepunkt und eine Renaissance für das Konzept. Das heißt, so war es zumindest für diejenigen, die ihn gelesen haben. Ohne die Erwartung zu haben, dass mein Publikum bereits ein Niveau erreicht hat, das mit dem etablierter Zeitschriften vergleichbar ist, möchte ich dennoch die wichtigsten Erkenntnisse dieses Artikels hier auf meinen Seiten teilen. Also, im Namen der graduellen Veränderung und Wissensübertragung, hier sind sie:

• Das Dualitäts-Framework: Es gibt eine scharfe Unterscheidung zwischen den ostensiven und performativen Aspekten von Routinen. Der ostensive Aspekt ist das abstrakte Muster, die ideale Form einer Routine und repräsentiert den "normativen" Aspekt davon. Er verkörpert das Gefühl von "so machen wir das hier". Du kannst dir das als die Routine im Prinzip oder den Geist einer Routine vorstellen. Die performativen Aspekte hingegen drehen sich um spezifische Ausführungen, die mit Routinen verbunden sind. Es ist die Umsetzung, es ist das, was tatsächlich passiert, wenn Menschen die Routinen ausführen.
• Die generative Perspektive: Hier geschieht die Magie. Diese Magie entsteht, wenn Menschen ins Bild kommen. Menschen definieren die Routinen und erschaffen ihren "Geist" (den ostensiven Aspekt) – zweifellos bringen sie dabei ihren eigenen Geist in diese Routinen ein. Sie führen Routinen aus (der performative Aspekt) und greifen gleichzeitig auf ihr Verständnis des Musters zurück (wieder ostensiv). Dieses Verständnis und die Ausführung mögen ähnlich sein, dennoch ist jede Ausführung zwangsläufig anders. Dies liegt an kontextuellen Faktoren, menschlicher Handlungsfähigkeit und der Realität, dass du keine 100% identische Wiederholung der Handlung haben kannst, selbst wenn du darauf abzielst. Diese Variationen in der Ausführung fließen dann zurück und verändern potenziell das ostensive Verständnis. Diese Schritte erzeugen einen kontinuierlichen Zyklus – ob Teufels- oder Tugendkreis, wird von ganz anderen Faktoren abhängen. In jedem Fall werden in diesem Kreis Stabilität und Veränderung notwendigerweise koexistieren: Routinen bieten Struktur, während sie sich gleichzeitig durch ihre Ausführung weiterentwickeln.

Innerhalb dieses Prozesses gibt es zwei Aspekte, die unserem Modell noch mehr Dynamik verleihen:

• Endogene Veränderung: Es ist wichtig zu betonen, dass die generative Perspektive die endogene Veränderung in den Vordergrund rückt: Routinen können sich von innen heraus durch den eigentlichen Prozess der Ausführung verändern, ohne externe Intervention.
• Handlungsfähigkeit in Routinen: Zusätzlich zur endogenen Ebene gibt es auch die exogene, und das ist wahrscheinlich das, was ich am faszinierendsten finde. Die Autoren haben hervorgehoben, wie Organisationsmitglieder Handlungsfähigkeit ausüben, wenn sie Routinen umsetzen, indem sie Entscheidungen darüber treffen, wie sie diese interpretieren und ausführen. Während Routinen viel mehr als ein leeres Gefäß sind, gibt es immer noch viel Raum in ihnen, der mit der Bedeutung und der Interpretation gefüllt werden kann, die die Akteure hineinlegen. Dies eröffnet völlig neue Horizonte für die Interpretation und für die Arbeit mit und von Routinen im organisatorischen Kontext...

In einem der nächsten Artikel werden wir uns die praktischen Implikationen dieser Dynamiken in der organisatorischen Realität genauer ansehen, um mehr Leben in das Ganze zu bringen. Denn, wer ist der beste Partner für eine gute Theorie? "Die Praxis!", höre ich dich rufen. Und Mann, wie Recht du hast!